I tetti temporanei annunciati da Eni, IP e Q8 diventano un successo rivendicato dal governo. Ma l’analisi contesta la narrazione di Palazzo Chigi: dietro i calmieri ci sono strategie commerciali, mentre resta irrisolto il peso del fisco sui pieni degli italiani.
Mentre famiglie e imprese continuano a fare i conti con un costo della vita elevato, il dibattito politico sul caro-carburanti registra l’ennesimo scontro sulla paternità dei risultati economici. La decisione di Eni, seguita rapidamente da IP e Q8, di introdurre un tetto massimo temporaneo sui prezzi (fissato a 1,99 euro al litro per la benzina e 2,19 euro per il gasolio) viene indicata dall’esecutivo guidato da Giorgia Meloni come il risultato positivo del dialogo avviato tra il governo e il settore energetico. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche industriali e fiscali mostra uno scenario ben diverso, in cui l’esecutivo tende a intestarsi meriti che appartengono principalmente a logiche di mercato, evitando però di affrontare i nodi strutturali del prelievo fiscale.
Perché i colossi hanno davvero abbassato i prezzi? Il vantaggio competitivo delle raffinerie
Analizzando la mossa di Eni e l’effetto domino che ne è conseguito, appare chiaro che la decisione di Eni e l’effetto domino registrato tra gli altri operatori non nascono da un’improvvisa adesione agli auspici di Palazzo Chigi o da un sussulto di generosità aziendale, ma rispondono a precisi calcoli industriali, reputazionali e commerciali.
La mossa risponde a logiche ben precise:
La pressione reputazionale e il rischio regolatorio: i prezzi alla pompa avevano raggiunto vette tali da rischiare di innescare una nuova ondata di tensioni sociali e proteste sindacali (con il concreto rischio di scioperi nel settore dei trasporti a partire da quello industriale e agricolo).
Per i grandi attori energetici, anticipare la stretta significa disinnescare la rabbia collettiva prima che si trasformi in possibili provvedimenti legislativi o in nuove tasse sugli extraprofitti.
La gestione della concorrenza: a rendere possibile questa mossa è, prima di tutto, il modello di integrazione verticale di cui dispongono i grandi attori del settore.
A differenza dei distributori indipendenti o delle compagnie minori che acquistano il prodotto finito sul mercato spot internazionale subendo interamente le fluttuazioni dei prezzi, un colosso come Eni controlla l’intera catena del valore: dal pozzo di estrazione fino alla rete di distribuzione, passando per le proprie raffinerie. Questa struttura consente di assorbire e compensare le oscillazioni delle quotazioni spostando i margini all’interno della propria organizzazione aziendale.
Quando il principale operatore nazionale ha imposto un limite, si crea la competitività sul mercato che porta le altre compagnie (IP e Q8) ad adeguarsi per tutelare le proprie quote di mercato in un momento di contrazione dei consumi.
È una mossa di autoregolamentazione difensiva, temporanea (spesso limitata all’arco di trenta giorni) e calcolata sui margini di raffinazione, slegata da reali pressioni governative e ben lontana dall’essere una soluzione strutturale.
Il vero nodo irrisolto: il peso di accise e IVA e il confronto in Europa
Il limite principale della narrazione istituzionale risiede nella totale assenza di interventi sul vero fattore che rende il carburante in Italia un vero e proprio salasso: la fiscalità e i prezzi alla pompa ormai lanciati verso la soglia critica dei 2,50 euro al litro.
Mentre si enfatizzano interventi temporanei e decisi autonomamente dalle aziende, l’esecutivo non ha inserito nell’agenda economica alcuna misura strutturale per sterilizzare o ridurre il prelievo.
Guardando la mappa dell’Unione Europea, ordinata dalla nazione con la tassazione e i prezzi finali più alti fino a quella più economica, la posizione dell’Italia è impietosa:
Danimarca e Paesi Bassi (in vetta alla classifica per pressione fiscale complessiva e prezzi superiori ai 2,40–2,60 €/L)
Finlandia e Germania (mercati caratterizzati da accise pesanti, componenti ambientali e prezzi vicini o superiori ai 2,35–2,45 €/L)
Italia (stabilmente nella Top 5 europea, con picchi locali e autostradali che spingono benzina e diesel pericolosamente verso i 2,30–2,50 €/L, alimentati da una fiscalità asfissiante)
Francia e Grecia (fascia medio-alta con prelievi strutturati)
Austria, Belgio e Portogallo (valori intermedi)
Spagna, Repubblica Ceca e Polonia (Paesi caratterizzati da politiche fiscali molto più prudenti e prezzi nettamente inferiori, spesso sotto la soglia dei 1,90–2,00 €/L)
Malta (il Paese economicamente più leggero dell’UE per il carburante)
In Italia, su ogni litro di carburante che sfiora o supera i 2,30-2,50 euro, la componente statale assorbe circa il 50% del prezzo finale e rappresenta una gabbia intoccabile composta da:
Le accise, stratificate nel corso dei decenni per far fronte a emergenze storiche mai disattivate: a partire da quelle più remote, come il finanziamento legato alla crisi di Suez del 1956, fino a quelle introdotte per far fronte ai vari terremoti che hanno colpito il Paese.
L’IVA, calcolata paradossalmente anche sull’importo delle accise stesse (la famigerata tassa sulla tassa).
Il cortocircuito italiano: prezzi da Nord Europa ma stipendi inchiodati
Il dato economico diventa ancor più drammatico se si incrocia il costo del carburante e il caro-vita con le reali capacità di spesa dei cittadini, mettendo a confronto l’Italia con i partner europei citati (Danimarca, Finlandia e Germania).
Mentre in Germania, Finlandia e Danimarca i prezzi elevati del carburante gravano su economie con retribuzioni nette medie che oscillano stabilmente tra i 2.800 e i 3.900 euro al mese, garantendo un potere d’acquisto solido e capace di assorbire l’inflazione, in Italia la stangata energetica si abbatte su stipendi medi che faticano a superare i 1.500–1.600 euro netti e che sono rimasti praticamente immobili negli ultimi trent’anni.
Il paradosso è servito: l’Italia subisce la beffa di imporre una pressione fiscale di stampo scandinavo sui beni primari, ma senza disporre né dei salari del Nord Europa né di un welfare in grado di attutire il colpo.
Un’occasione mancata per la politica economica
La scelta di privilegiare la comunicazione politica, attribuendosi i benefici di decisioni prese autonomamente dai mercati, evidenzia una certa miopia nella gestione della spesa energetica.
Un governo pienamente responsabile non dovrebbe limitarsi a registrare le mosse commerciali dei grandi gruppi energetici o ad auspicare calmieri temporanei, ma dovrebbe aprire un cantiere serio sulla riforma del sistema fiscale dei carburanti.
Un equilibrio instabile: perché i tetti attuali sono destinati a durare poco
Va inoltre considerato che la strategia dei prezzi massimi volontari ha una natura intrinsecamente temporanea. I tetti fissati dalle compagnie poggiano sulla capacità momentanea di ammortizzare i costi grazie alla propria forza industriale e alle raffinerie di proprietà.
Non appena le quotazioni internazionali del greggio torneranno a salire o le tensioni geopolitiche globali peseranno sui costi di approvvigionamento, le aziende interromperanno l’applicazione di questi limiti. Senza un intervento strutturale dello Stato sulla leva fiscale, i tetti temporanei rimarranno meri strumenti commerciali, lasciando irrisolto il problema di fondo per i consumatori italiani.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
